La propiedad intelectual e industrial va de la mano de la innovación, por lo que es un sector vivo, en constante evolución. Una manera de medir los cambios que se producen es a través de las decisiones que los organismos competentes toman para resolver los diferentes casos. Estas resoluciones sirven para disipar dudas y comprender mejor múltiples cuestiones que surgen con diferentes casuísticas.
Una de estas decisiones de gran relevancia se tomó a mediados del pasado junio, de la mano de la European Patent Office (EPO): la decisión G1/24.
Esta decisión deriva del recurso T439/22, que planteaba el conflicto sobre cómo interpretar un término clave en una reivindicación (gathered sheet). La duda principal se hallaba en si debía valorarse según su significado técnico usual o conforme a una definición más amplia incluida en la memoria descriptiva. La cuestión generaba diferencias significativas en la evaluación de novedad y lanzaba dudas sobre, por ejemplo, si la descripción y los dibujos deben consultarse siempre o solo cuando las reivindicaciones resulten ambiguas.
Ante esta duda, la Gran Cámara de Recursos de la EPO emitió su conclusión fundamentada en dos puntos destacados:
- Las reivindicaciones son el punto de partida para valorar la patentabilidad.
- La descripción y los dibujos deben consultarse siempre al interpretar las reivindicaciones durante el examen y oposición y no solo cuando su redacción sea ambigua o poco clara.
¿Qué significa esto?
Esta decisión tiene importantes implicaciones para la interpretación de las reivindicaciones de las patentes europeas, afectando directamente a cómo deben interpretarse las reivindicaciones durante el examen, las oposiciones y en eventuales procedimientos judiciales, y con consecuencias directas sobre el análisis de novedad, actividad inventiva y alcance de la protección de la patente como:
- Mayor exigencia en la redacción por parte de los solicitantes. Deberán asegurarse de que los términos clave estén respaldados y bien definidos en la descripción y en los dibujos, de manera clara y consistente. La sincronía entre reivindicaciones y descripción ahora será clave.
- Refuerzo del examen técnico. Los examinadores, oponentes y tribunales deben considerar el expediente completo para analizar novedad y actividad inventiva. Las estrategias de oposición, a su vez, deben tener en cuenta la descripción para determinar inconsistencias entre reivindicación y contenido técnico.
- Estabilidad jurídica. Unifica la práctica de la EPO con la del Tribunal de Patente Unitaria y los tribunales nacionales, aportando coherencia en la interpretación de reivindicaciones. Refuerza la conexión con el Artículo 69 del Convenio sobre la Patente Europea y su Protocolo de Interpretación, consolidando una visión unitaria de interpretación en el marco europeo. Este artículo establece que el alcance de la protección conferida por una patente europea se determina a partir de las reivindicaciones, pero interpretadas en la descripción y los dibujos.
La decisión G1/24 es un punto de inflexión en la práctica europea en la forma en que se analizan las patentes, estableciendo que la interpretación de reivindicaciones no puede desligarse del contenido técnico completo del expediente.
Con esta medida, se refuerza la conveniencia de evitar definiciones ambiguas, contradictorias o aisladas en la descripción y que pueden poner en entredicho la interpretación clara e inequívoca de las reivindicaciones.
En definitiva, representa una nueva dimensión de responsabilidad para inventores y agentes de patentes en la redacción de todos los documentos de la patente, así como a la hora de examinar solicitudes y valorar estrategias de defensa. No sería descabellado, por ejemplo, pensar en un ajuste en la práctica del examen, especialmente en lo relativo a la coherencia entre descripción y reivindicaciones; o que aparezcan nuevos puntos de ataque por parte de competidores al detectar incoherencias entre la descripción y las reivindicaciones.
Por eso, habrá que poner todavía más atención a la hora de hacer el redactado de una patente.
